Итальянскому монаху Плано дель Карпини приписывают труд под названием "История Монгалов, именуемых нами Татарами". Этот "отчет о поездке в Монгольскую империю" до недавнего времени считался "старейшим документальным повествованием о монголах". Однако он был опубликован только… в 1473 году, т. е. спустя два с половиной столетия после "путешествия". Точно такая же история с отчетом о "путешествии" фламандского монаха Гильома де Рубрука. "Путешествие в восточные страны" было впервые опубликовано только в 1589 году, т. е. спустя три с половиной столетия. Почему столь важные документы не были известны ранее? И кто определил их подлинность? Не имеем ли мы дело с мистификацией для обоснования концепции Длугоша? Ведь работы Карпини и Рубрука были изданы при участии католической церкви.
Что же касается Марко Поло, то фальсификация его труда доказана. Сегодня достоверно установлено, что он не писал приписываемую ему "Книгу о разнообразии мира". Этот труд был опубликован в 1302 году, и его авторами были монахи католического ордена доминиканцев. Сам венецианский купец, скорее всего, даже не был в большинстве тех стран, посещение которых ему приписали.
В этой ситуации было бы разумно держаться юридического ориентира. В Средние века фиксацией юрисдикции, т. е. юридической принадлежности тех или иных территорий, а также суверенности правителей занималась церковь. В западном мире такие функции выполняла католическая церковь, а в Восточной Европе – православная. Право на территории, а также на суверенитет закреплялось в титулатуре монархов. На Западе их утверждал римский папа, а на Востоке – константинопольский патриарх. Все правители Северо-Восточной Руси, резиденция которых сначала находилась во Владимире, а затем в Москве, с конца XII века имели титул "Государь и Великий князь всея Руси". Этот титул регулярно подтверждался за ними Константинопольским патриархатом. И они носили его до монгольского "ига", во время "ига" и после него. Никакого прерывания в титулатуре не происходило. Это означает, что никакого прерывания в верховенстве Владимира, а затем Москвы на Руси не было. Как не было утраты суверенитета их правителями. Подчеркнем: в период так называемого "монголо-татарского ига" московские князья юридически оставались правителями всей Руси, причем правителями суверенными.