Убийство президента

Ровно десять лет назад – 30 декабря 2006 года был убит президент Ирака Саддам Хусейн. Впрочем, мировыми СМИ это преподносилось как "казнь бывшего президента". Но я что-то не припоминаю, чтобы Хусейна кто-то законным путем отстранял от должности, то есть в момент убийства он оставался действующим президентом Ирака. И насчет казни… Не думаю, что "фейковый" суд и убийство Хусейна можно называть "судом" и "казнью". Обычное убийство побежденного победителями, совершенное с соблюдением неких церемониальных ритуалов и красивой картинки.

Картинка для кого-то была действительно "красивая". Спустя некоторое время в новостях несколько раз проскальзывали заголовки типа "Американский мальчик повесился, играя в Саддама Хусейна". Мерзко, правда? Но все это прямой результат того кровавого показушного шоу, которое американцы устроили в Ираке.

Кстати, эстафетную палочку у американских режиссеров в этом деле перехватили режиссеры некоего квазигосударства, с которым американцы якобы борются уже третий год с весьма сомнительным успехом – те тоже любят устраивать средневековые казни, снимая их на видео.

Кстати, по иронии судьбы, военное командование этой организации (не хочется лишний раз упоминать ее название всуе, и тут дело вовсе не в законе, обязывающем пояснять ее юридический статус на территории РФ, а просто в том, что ей и так заполнены все информационные ленты) – это очень сильно обиженные на оккупантов саддамовские генералы. А боевики – это суннитское население, резко потерявшее права в стране в результате американского вторжения. Так что, даже если не принимать ту версию, что Халифат создан напрямую или, по крайней мере, при посредничестве ЦРУ, его появление было бы невозможным, если бы американцы в 2003-м не сунули туда свой нос, Ирак (да и соседняя Сирия) оставался бы единой страной, а Саддам до сих пор был бы его президентом.

Конечно, Саддам был не ангелом. Не был ангелом и покойный Каддафи. Нельзя назвать ангелом и ныне здравствующего Башара Асада. Никто вообще не ангел. Хотя даже в этой троице Саддам выделялся своей авторитарностью и жесткостью. Ему можно справедливо припомнить подавления многочисленных курдских и шиитских восстаний, акты геноцида, самым знаменитым из которых была операция "Анфаль", когда против мирных жителей применяли химическое оружие, целые деревни сравнивали с землей, а места, где они стояли, потом еще разравнивали бульдозерами. Можно припомнить политические авантюры, оканчивавшиеся плачевно для Ирака, – бессмысленная и ничего не давшая война с Ираном, попытка аннексии Кувейта. Культ личности. Впрочем, конечно, можно списать все это на то, что время было такое, эпоха постоянных переворотов, тяжелое и мучительное избавление от последствий колониального гнета.

То, что произошло с Ираком, Сирией, Ливией – это все началось не вот недавно, когда там разгорелись подожженные Западом гражданские войны. Нет. Началось это гораздо раньше – когда Первая мировая война фактически разрушила мировую колониальную систему, но бывшие колонизаторы не хотели так просто отпускать эксплуатируемые ими страны, держась за них до последнего, придумывая все новые и новые формы эксплуатации. И те границы, что были проведены в регионе по результатам двух мировых войн – они были сделаны с учетом интересов бывших хозяев, которые от откровенного феодального гнета перешли к капиталистической эксплуатации богатых нефтью земель, а не в интересах местного населения. В результате весь Ближний Восток превратился в огромную пороховую бочку, которая постоянно искрила и грозила взрывами то там, то тут. Палестина, Сирия, Ирак, Египет, Йемен, Саудовская Аравия и даже Турция – все это крайне взрывоопасные регионы, постоянно балансирующие на грани войны.

Тем не менее, благодаря приходу к власти сильных авторитарных правителей в этих странах опасность удавалось погасить. Можно сколько угодно критиковать ближневосточные режимы за отсутствие демократии, за то, что их лидеры были у власти до конца жизни, или пока их самих не свергнут, но факт остается фактом: именно такой стиль управления позволял Ближнему Востоку держаться в очерченных границах и не скатиться в пучины постоянной войны всех против всех. Но Западу, видимо, этого показалось мало, и он решил разворошить этот улей.

Ирак как раз представлял собой такой классический улей. Многоконфессиональная страна, богатая разнообразием культур, с приходом к власти Хусейна шиитское большинство оказалось лишено многих прав суннитским меньшинством. Приход американцев перевернул все с ног на голову – в результате вчерашние угнетенные начали с энтузиазмом вырезать "угнетателей", что и дало почву для роста популярности ИГИЛ. Да, Хусейн осуществлял геноцид, но при нем сохранялся хрупкий баланс. Как только баланс оказался нарушен – начался хаос, продолжающийся до сих пор, и есть основания полагать, что он продлится еще не один год и, возможно, не одно десятилетие…

Но зачем? Зачем нужно было это делать? Неужели американцы не понимали, что делают, чем окончатся их действия? Прекрасно понимали. Многие из нас тогда смеялись над "дурачком" Бушем, обладающим ограниченным словарным запасом и приклеивающим жвачку к трибуне во время выступления. Тем не менее при нем Америка начала осуществление новой стратегии по установлению нового мирового порядка, которое продолжается до сих пор.

Дело в том, что к концу 90-х человечество, уже почти десять лет жившее в условиях однополярного мира, начало сталкиваться с очередным кризисом капитализма, отягощенным отсутствием баланса и кризисом идеологий. Начал стремительно развиваться Китай, который в свое время был "открыт" миру как раз Соединенными Штатами – в противовес СССР. И этот Китай начал всерьез угрожать американской гегемонии. Конечно, тогда еще ему было далеко до нынешнего состояния, он все еще был скорее источником дешевой рабочей силы, но он все стремительнее превращался в главную мировую фабрику по производству абсолютно всего. А фабрике необходима энергия.

Эту энергию он мог получить от Ближнего Востока – самого большого на планете хранилища углеводородов. И Ближний Восток, изрядно подуставший от западного диктата, был не прочь войти в альянс с набирающим силу перспективным Китаем. Такой альянс обрушил бы американскую гегемонию. Ему нельзя было дать состояться. Особенную опасность представляли как раз неуправляемые Вашингтоном авторитарные лидеры – Каддафи, Хусейн, Асад.

Сегодня много можно услышать конспирологических теорий на тему того, что атаки на США 11 сентября 2001 года были организованы американскими спецслужбами. Эта тема неоднократно уже разобрана, в том числе вашим покорным слугой, так что останавливаться на ней отдельно я бы не хотел. Неважно, верите вы в то, что американцы сами себя подорвали, или нет. Есть факты, с которыми поспорить нельзя. Они заключаются в том, что именно террористические атаки стали поводом для вторжения американцев в Афганистан. Собственно говоря, сам по себе Афганистан не представлял интереса для Вашингтона, но нужен был прецедент, нужно было начало "антитеррористического крестового похода". Повод был найден, и, надо признаться, весьма весомый. Первая и последняя (на сегодняшний день) с момента Второй мировой серьезная атака на США, пожалуй, самая масштабная террористическая акция в истории человечества. Разве можно оставить ее без ответа? Не думаю, что кто-либо оставил бы. Не знаю, оставили бы испанцы, англичане, французы, если бы Штаты не повели их в этот "крестовый поход". История сослагательного наклонения не знает, а американцы повели. Им нужно было придать процессу как можно больше масштабности и помпезности, чтобы ни у кого не оставалось сомнений в легитимности их действий.

Впрочем, в Афганистане их действия выглядели действительно легитимными – как "ответка" за террористические атаки. Была еще резолюция ООН №1368, которую, впрочем, американцы истолковали по-своему. В резолюции было сказано лишь то, что ООН выражает "свою готовность предпринять все необходимые шаги с тем, чтобы отреагировать на террористические нападения, совершенные 11 сентября 2001 года, и вести борьбу со всеми формами терроризма в соответствии со своими обязанностями по Уставу Организации Объединенных Наций", ничего о санкционировании вторжения в Афганистан там не было, а любая война на планете, объявленная без санкции ООН, – это, по сути, преступление, которое должно осуждаться всем миром. Была еще резолюция 1373, которая оговаривала конкретные меры "возмездия" террористам: замораживание счетов, криминализация сотрудничества с террористами, обмен полицейской информацией и уголовное преследование террористов. И ни слова про войну. То есть юридическое обоснование вторжения все же хромает, тем более что талибы вроде как были готовы выдать Бен Ладена, если Вашингтон предоставит доказательства его причастности к терактам. Таких доказательств не было. Вместо этого полетели бомбы.

Но оставим это на совести американцев. Формально, хоть и с рядом серьезных "погрешностей" все выглядело почти законно. Вор всяком случае, моральное право американцев на возмездие никто не оспаривал.

Но в Ираке ничего близко к подобному не было. Кстати, Саддама обвинили все в той же связи с терроризмом (это такое универсальное обвинение всем тем, кто не нравится американцам). Потом, в 2008-м, авторы подготовленного по заказу Пентагона доклада "Саддам и терроризм" напишут, что иракский режим всё-таки не имел никаких связей с "Аль-Каидой", но поддерживал контакты с террористическими группировками на Ближнем Востоке, что на момент теракта 11 сентября структуры "Аль-Каиды" в Ираке не действовали, а Усама Бен Ладен еще в 1995-м просил убежища на территории Ирака, но Хусейн ему отказал. А помните, как пыжился Буш, пытаясь доказать связь Хусейна с террористами и личную дружбу с Усамой?

А как пыжился Колин Пауэлл, потрясая колбой с невнятной субстанцией на трибуне ООН, пытаясь доказать, что это химоружие, которое удалось добыть в Ираке. Оружие, производимое режимом Саддама для дальнейших террористических атак по всему миру?

И где в итоге оказалось это оружие? Помните стишок? Ищут пожарные, ищет милиция, ищут фотографы в нашей столице. Искали. Не нашли. Весь Ирак перерыли. Не нашли. Да и не могли найти, ибо Саддам Хусейн еще 14 февраля 2003 года подписал указ о запрете ввоза и производства оружия массового поражения. Но разве это остановило "крестоносцев", которые уже прогревали моторы своих танков и самолетов и измеряли глубину карманов, тестируя их на способность унести награбленное?

И если в 2001-м перед вторжением в Афганистан была соблюдена видимость легитимности с наличием какой-никакой резолюции ООН, то в 2003-м в случае с Ираком ничего этого не было. Все решили два человека – Джордж Буш-младший и его верный "подпевала" Тони Блэр, которому эта авантюра стоила в итоге политической карьеры.

Да, богатый нефтью Ирак давно манил. Но повторюсь, главным было не это. Главным было – не дать состояться товарно-сырьевому альянсу. А для этого мало было просто устранить неугодных лидеров и посадить на их место лояльных (чем их не устраивал более чем лояльный Мубарак?). Нужно было перемешать ближневосточные режимы, как карты, разорвать границы, ввергнуть регион в постоянно идущую глобальную гражданскую войну. Запустить хаос, который уже не дано будет ни контролировать, ни остановить никому – ни самим Штатам, ни всем остальным государствам на Земле.

Афганистан и Ирак стали первыми ласточками, пробами сил. Но далеко не все тогда понимали, что за этим последует продолжение. Многие думали тогда, что причина вторжения в личной неприязни к Хусейну и стремлении захватить иракскую нефть. Но дело было совсем в другом. Кто тогда мог это представить – всю глубину коварного замысла атлантистов?

Летом 2005 года, выступая в Каирском университете, тогдашняя госсекретарь США Кондолиза Райс заявила о том, что Штаты готовятся пересмотреть всю свою ближневосточную стратегию. ВСЮ, понимаете? Мало кто тогда обратил внимание на эти слова, а ведь они были ключевыми. Спустя почти шесть лет запылал весь регион – началась "арабская весна".

Понимал ли тот же Каддафи, глядя на кадры казни Саддама Хусейна (а он наверняка их смотрел), что то же самое ждет и его, и даже еще страшнее? Не знаю. Но вместо того, чтобы предпринимать меры предосторожности, он продолжал лететь как мотылек на свечку, сближаясь с Западом, демонстрируя свою готовность к компромиссу при всей грозной риторике. Это значительно облегчило "крестоносцам" задачу в 2011-м, хотя им пришлось серьезно повозиться там, в Ливии, в отличие от Ирака – полгода Ливия держала их натиск, в то время, как армия Саддама разбежалась практически без единого выстрела. Впрочем, Каддафи это не спасло.

В том ж году полыхнуло в Сирии, и ждала бы Башара Асада та же судьба, если бы не вмешалась Россия, сначала остановив в 2013-м вторжение Запада под предлогом наличия и применения химоружия (ничего не напоминает? Впрочем, в отличие от Саддама, у Башара оно действительно было), а затем оказав уже реальную, а не только моральную помощь в 2015-м, что окончательно сняло вопрос о ликвидации Асада. Но не сняло вопрос о войне в Сирии.

Сегодня, в эти предновогодние дни объявлено очередное перемирие. Многие ли из тех, кто не первый год следит за событиями в этой стране, верят, что оно продлится долго? "Ахрар аш-Шам" перемирие не подписала. "Фейлак аш-Шам" и "Джейш аль-Ислам" подписали. Но все по-прежнему так хрупко. А все остальные, подписавшие это, по сути, никто, и звать никак. Я уж молчу, что за скобками остаются "Джебхат ан-Нусра" и ИГИЛ, борьба с которыми может затянуться еще не на один год. Многолетний неуправляемый хаос. Именно то, чего хотели американские стратеги. Саддам пал одной из первых жертв этой стратегии. А сколько их еще будет?

Приход Трампа вселяет слабую, осторожную, но надежду. Впрочем, как я уже говорил, особенность ближневосточного хаоса в том, что создать то его может одна страна, а вот остановить… Одного желания Трампа тут явно недостаточно, и даже наши общие усилия не дадут мгновенного результата. И вообще неизвестно, в какой перспективе ждать этого результата. А если он и будет, результат, где гарантия, что не полыхнет вновь, причем в неожиданном месте? Ведь другой особенностью этого хаоса является то, что регион превратился в гигантское минное поле, полностью и гарантированно обезвредить которое невозможно. Где-то что-то останется обязательно и будет ждать своего часа.

Еще один важный урок, который следует извлечь из всей ближневосточной эпопеи, заключается в том, что когда один игрок начинает принимать решение за весь мир, это приводит к непредсказуемым даже для самого игрока последствиям. Сегодня принято ругать ООН, мол, она потеряла дееспособность, превратилась в марионетку Запада. Но хочу заметить, что именно наличие ООН и Совбеза стало гарантией того, что Вторая мировая война была на сегодняшний день последней мировой, что пока существует ООН, существует некий глобальный консенсус, который хоть и не способен остановить локальные конфликты, но может предотвратить падение планеты в хаос ядерной войны.

И впервые за полвека после последней мировой этот консенсус был нарушен именно Соединенными Штатами. Когда в 2003-м они, не спросив разрешения ни у кого, вторглись в Ирак. Хотя на самом деле – еще до того, когда они четырьмя годами ранее бомбили Югославию – тоже без разрешения ООН. И та атака была еще более циничной, учитывая, что Белград никоим образом не угрожал национальной безопасности США, а повод был еще более незначительным, чем перед атаками на Афганистан и Ирак. Впрочем, в Югославии все ограничилось бомбардировками. Не стали вторгаться. Хотя и свергли режим Милошевича чуть позже уже при помощи новой – только обкатываемой тогда "цветной" технологии. Но "цветная революция" – это уже другая история, тут формально не придерешься. То ли дело бомбардировки и тем более – наземное вторжение. Без санкции ООН. Просто потому, что они так решили.

Хотя и это еще не самое начало сегодняшнего хаоса. Еще раньше была поддержка американцами моджахедов в Афганистане, призванная ослабить Советский Союз. А ведь именно выход советских войск из этой страны фактически лишил ее шансов когда-либо остановить гражданскую войну, тянущуюся уже пятый десяток лет. И одним из последствий стал приход к власти талибов. Тех самых, которых американцы спустя чуть менее десяти лет обвинят в террористических атаках и объявят им войну. А до этого талибы повесили законного президента Афганистана – Мохаммада Наджибуллу. Может, это запустило механизм, который сделает спустя ровно десять лет то же самое с лидером Ирака? Может, это стало началом войны с международным терроризмом, которая стала родовым пятном однополярного мира и грозит перейти в наследство и новому мироустройству?

Наверное, нынешнему, как и предыдущему руководству США не хотелось бы отвечать на эти вопросы. Буш продолжит скрываться от мира на своем ранчо, Обама будет колесить по университетам, рассказывать о своем "неоценимом" вкладе в систему международной безопасности, за который он даже "нобелевку" получил. А вот новому руководству придется на эти вопросы отвечать. И было бы правильно, если бы оно не только признало ошибочность той политики (как некоторые "нынешние" публично признают ошибочность вторжения в Ирак и Ливию), но и предприняло меры, чтобы все это исправить. Или хотя бы попыталось…