Не хотите кормить армию США – будете кормить российскую

Президент США издевательски прокомментировал высказывание французского коллеги о необходимости создать единую европейскую армию.

"Эммануэль Макрон предлагает создать собственную европейскую армию, чтобы защититься от США, Китая и России. В Первой и Второй мировых войнах угрозой была Германия — и чем это закончилось для Франции? В Париже уже начинали учить немецкий язык до того, как подоспели американцы. Платите за НАТО или смотрите сами!" — написал он в "Твиттере".

Про "подоспели американцы" для тех, кто знаком с реальной историей, уже смешно? Куда они подоспели? Когда США официально вступили во Вторую мировую 7 декабря 1941 года (да и то сначала против Японии, которая сама на них напала) — Франция была уже полтора года как под оккупацией.

Почему-то США никуда не спешили и не подоспевали. Они реально начали освобождать Францию только в июне 1944-го.

И тут снова должно быть обидно французам. Ведь второй фронт могли бы открыть и в 42-м, как в первый раз обещали Сталину, но постоянно откладывали. И открыли, только когда стало ясно: СССР в одиночку выигрывает войну и может дойти не только до Берлина, что его тупо надо остановить. А Франция и ее интересы тут вообще ни при чем. Если бы не было стремительного натиска Красной армии на Запад, никто из западных союзников никуда не спешил бы: просто ждали бы, чем закончатся боевые действия на восточном фронте, и Франция продолжала бы оставаться под оккупацией.

Впрочем, для французов немецкая оккупация не была тем же, чем для восточных европейцев или тем более — советских граждан. Никто никого не угонял в рабство, не истреблял в лагерях смерти. С французами немцы вели себя "по-европейски" культурно, так что для них "проиграли бы войну — пили бы баварское" звучало бы как "ничего страшного". Да они, собственно, и пили.

Забавно то, что англосаксы действительно освободили их от оккупации, хоть и не из человеколюбия, а чтобы это не сделали русские. Но принесли в ответ новую — американскую оккупацию. Ну а как еще назвать то, что Франция была сразу втянута в НАТО, на ее территории появились американские базы, оружие?

Правда, на какой-то момент французам повезло, что у них оказался де Голль, который удалил из страны штаб-квартиры НАТО, 29 военных баз НАТО и США, 33 тысячи военнослужащих альянса, а также вывел Францию из военной организации НАТО. Еще до этого он решил отказаться от расчета в долларах и решил вернуть американцам их зеленую макулатуру. В общем, сделал то, за что американцы обычно убивают, как Каддафи, а страну "демократизируют".

В Европе ливийский сценарий вряд ли бы прошел, но в том, что американцы приложили руку к отставке де Голля, в том числе к волнениям 1968-го, которые некоторые считают едва ли не первой "цветной революцией", можно не сомневаться.

В военную структуру НАТО в итоге Париж вернулся лишь спустя 43 года — при Николя Саркози. Впрочем, Париж из политической организации никогда и не выходил (и даже участвовал в военных операциях, не участвуя, впрочем, в их планировании), а попытки вернуться в военную предпринимались и до Саркози.

Например, это пытался сделать Жак Ширак в 1997-м, но с условием, что США уступят Франции командование южным крылом альянса. Американцев это не устроило, и "сделка" не состоялась. Саркози осуществил ее спустя чуть более 10 лет уже на менее выгодных для Франции условиях — введения французских военных в командные структуры альянса. Которые, кстати, тоже почти полностью контролируются американцами. Только пост генсека НАТО традиционно отдают европейцам, но этот пост чисто номинальный, генсек скорее исполняет обязанности официального лица и "говорящей головы". А вот во главе верховного главнокомандования ОВС НАТО в Европе всегда находится четырёхзвёздный американский генерал либо адмирал. Как и в других ключевых командных структурах, которые что-то реально решают.

Кстати, необходимость возврата Франции в военные структуры НАТО тогда объяснялась желанием "европеизировать" альянс и создать систему европейской безопасности. Насколько совместимы европейская безопасность и американская военная оккупация под флагом НАТО – вопрос тогда поднимался намного реже, ибо между союзниками еще не было тех разногласий, которые появились на фоне новой "холодной войны" с Россией, начатой Обамой, и "холодной войны" уже против всех, начатой Трампом.

То, о чем говорит сегодня Макрон, де Голль говорил еще полвека назад, правда, не робко, а громогласно. И не только говорил, но и делал. У Макрона пока только "хотелки". "Хотелка стать новым де Голлем — это максимум. Хотя бы вторым Саркози, который "остановил" российско-грузинскую войну, что позволило избежать кризиса в отношениях Европы и России. Потому Макрон так активно включился в переговоры с российским лидером и в решение "украинского вопроса", с нерешаемостью которого в Европе давно смирились.

Вот уж чего он точно не хочет, так это повторить путь его предшественника, который был самым блеклым президентом Франции за последние десятилетия, которого далеко не только радикал Марин Ле Пен считала марионеткой Меркель. Макрон хочет быть спасителем Франции и всей Европы, строителем новой структуры ЕС, и тема "единой европейской армии" в риторике тут беспроигрышна.

Эту тему достают из ящика всякий раз, когда Брюссель хочет показать Вашингтону, что он может и без него обойтись. Достают и тут же убирают обратно, ибо все понимают, что это не более чем "хотелки" и никаких реальных инструментов для их реализации не существует.

Во-первых, американцы не дадут это сделать, ибо терять такой инструмент контроля над Европой они не захотят никогда, даже если им самим придется за это платить. Что бы там Трамп ни говорил об убыточности и неэффективности НАТО. Он, кстати, уже и не говорит. Это его привычная тактика: запугать партнеров, а потом ставить новые условия. И эта тактика, как оказалось, вполне работает.

Как заявил генсек альянса Йенс Столтенберг, 11 стран НАТО увеличили военные расходы до 2% ВВП. А ведь четыре года назад он же жаловался, что только 3 государства из 29 платят по 2%.

В июле нынешнего года Трамп потребовал от стран НАТО отчисления 4 %. Впрочем, это тоже соответствует его тактике: потребовать большего, чтобы осуществить меньшее. Хотя я не сомневаюсь, что Трамп сможет заставить и по 4 % платить. Не всех, конечно, но прогресс уже налицо. Насчет 11 государств Столтенберг, возможно, блефует, но тут и блеф работает: вряд ли кто-то из европейцев захочет оставаться аутсайдером при таких показателях.

Возвращаясь к тому, почему проект "европейской армии" нереализуем, следует отметить, что если европейцы не могут платить по 2 % на НАТО, откуда деньги на новую армию? Тем более что она не заменит НАТО, а будет существовать параллельно, как пытаются заверить сторонники создания этой структуры.

Впрочем, если даже Европа найдет деньги и место для размещения своей армии, сохранив при этом членство НАТО, это сломает всю сложившуюся систему безопасности. Непонятно, кто будет командовать (Брюссель? Берлин? Париж?), кто будет принимать политические решения. Причем ряд стран, прежде всего страны Прибалтики и Польша, проект этот категорически не поддерживают.

Военное управление в Европе осуществляли, осуществляют и будут осуществлять в обозримом будущем американские генералы. И это не обсуждается. Любые "параллельные" структуры, если и будут созданы, останутся лишь дополнительными.

Кстати, у Франции и Германии есть т.н. "европейский корпус", в котором номинально участвуют еще и Люксембург, Бельгия и Испания. Но он где-то себя вообще проявил? Нет. И когда в ООН обращались к Европе с просьбой задействовать этот корпус в Африке, им отвечали, что, ребята, извините, но у нас просто нет опыта для этого.

Но тогда зачем вам этот корпус? Для понту? Для демонстрации Вашингтону своей независимости? Ну-ну.

О том, что у европейских военных есть серьезные проблемы, стало ясно в ходе учений Trident Juncture у берегов Норвегии. То там GPS из строя выходит, то проблемы с логистикой, то корабли сталкиваются, то оказывается, что у солдат форма не приспособлена к холодам.

Это же смешно. Они о форме договориться не могут. Какие военные операции? Какая альтернатива НАТО? Вы смеетесь?

В случае реального военного столкновения НАТО с равным по силе противником, к примеру с Россией или Китаем, реально воевать могут только США, да и сами они, думаю, на европейцев особо не рассчитывают. Разве что в качестве пушечного мяса. Или территории для размещения военных баз и ракет.

И это, кстати, начало до них доходить. В европейских СМИ уже начинает зарождаться пока еще не паника, но беспокойство, характерное для времен Холодной войны: в Европе понимают, что выход США из ДРСМД приведет к размещению новых ракет на их территории, которые снова сделают их мишенью для ракет российских.

Что они смогут этому противопоставить? Пока что все воинственные заявления — это пар в свисток, как и с "европейской армией". И чем больше таких сотрясаний воздуха при отсутствии действий, тем более развязно чувствует себя Трамп.

Сегодня вот в Washington Post появилась информация о том, что Трамп нагрубил Терезе Мэй, когда та позвонила поздравить его с победой республиканцев. А была ли победа-то? Звонок Мэй так и отдавал раболепием и желанием в любом электоральном результате "хозяина" увидеть победу. А тот ей – про Иран.

Трамп всегда вам всем будет напоминать и про Иран, и про "Северный поток-2", и про 2 % для НАТО. Всем. Даже англосаксам. Даже если не к чему придраться — он найдет.

Как отмечает WP, Мэй раньше уже приходилось сталкиваться с грубым отношением Трампа, но в этот раз "ее советники были потрясены его особенно скверным настроением". WP подчеркивает, что у Трампа было скверное настроение все время визита в Париж. Понятно, он не очень понимал, что он тут делает, кто все эти люди и ради чего они собрались.

"Его расстроила поездка. И ему не терпится внести некоторые изменения", — цитирует газета высокопоставленного чиновника из Белого дома.

Можно не сомневаться, что изменения для Европы будут. Санкции против Ирана вводить не хотят – предатели, так еще и армию свою захотели! Совсем от рук отбились!

Европе следовало бы крепко задуматься. Иначе их так и будут шпынять, прикрываться как живым щитом, шантажируя "российской угрозой", и "освобождать" тогда, когда это понадобится заокеанским "партнерам". Может, стоит поискать партнеров в другом месте?

Понятно, что Германию и Вторую мировую Трамп в своем твите упомянул для красоты словца. Просто нужен был пример "оккупации" в Европе. Более или менее свежий. В США сегодня видят только одну угрозу для Европы, которую они активно пропагандируют, – российскую. Делают они это коряво.