Атака на Сирию, или Обама вернулся в Белый дом

Сегодня весь мир проснулся под новости из Сирии, где американский эсминец из акватории Средиземного моря выпустил 59 крылатых ракет "Томагавк" по авиабазе сирийских правительственных войск Шайрат в провинции Хомс. Проснулся и замер в тревожном ожидании. Агрессию США обсуждают в России, в Европе, в Америке — в общем, обсуждают везде. Главный вопрос: а что дальше-то?

Разумеется, сейчас все внимание приковано к России, как она отреагирует. Читаю блоги и соцсети, а там все задаются вопросом: "как ответит Москва?", ведь это прямой вызов — бомбить нашего союзника. Реакция из Кремля последовала сразу же: Россия решительно осуждает этот акт агрессии.

Многие выдохнули: ну всё, войны не будет. Критики российской власти удовлетворенно потирают руки, мол, все утерлись, как обычно, воздух сотрясли, ручкой погрозили и всё, вот и вся помощь Асаду.

Нет, а вы какой ответ хотели? Объявить войну США, то есть начать Третью мировую? Сомневаюсь, что такой ответ принес бы радость интернет-воинам, которые ждут каких-то сенсаций, и в их отсутствии видят исключительно слабость. Наверное, этим людям действительно хорошо бы узнать, что такое война, не в интернете, не по телевизору, а реальная война, чтобы понять, что отсутствие ответа — это не всегда признак слабости, это может быть еще и признаком ума, которого у сетевых вояк, судя по их реакции, попросту нет.

Нет, ну можно было бы побомбить кого-нибудь из американских союзников, курдов, например, или сирийскую оппозицию. Но сирийскую оппозицию — ту, которые террористы и мы итак бомбим регулярно, а те, которые не террористы, а также курды — они-то не виноваты в неадекватности их американских союзников, почему они должны нести за них ответственность? Нет, они, конечно, виноваты в неразборчивости при выборе союзников, но был ли выбор у тех же курдов, когда им приходилось противостоять одновременно ИГИЛ, туркам и правительственной армии? Ну и, повторюсь, не стоит нам уподобляться американцам и действовать их методами.

И потом, что такого в сущности произошло? Ну да, акт агрессии. Против суверенного государства. И что? Америка ведет войну против Сирии с 2014 года, если кто не заметил. Это мы там находимся по приглашению Дамаска. Ну, с турок еще можно потерпеть — между Москвой, Дамаском, Тегераном и Анкарой есть договоренности на этот счет, хотя официальные представители сирийской власти постоянно напоминают о том, что турок туда никто не звал, и их присутствие в Сирии — это натуральная интервенция. Но это так, скорее дежурные фразы. А вот американцы там самые натуральные интервенты. Хотя они и присутствуют только в воздухе, во всяком случае, официально, но я не удивлюсь, если они решатся и на полноценную наземную операцию. С них станется. Тем более, после вчерашнего о каких-либо договоренностях с Россией по Сирии можно забыть, так что у американцев теперь полностью развязаны руки.

Короче говоря, это далеко не первый акт агрессии США против Сирии. И далеко не последний. И далеко не самый чудовищный. Достаточно вспомнить прошлогодний, якобы, случайный налет на Дейр эз-Зор, унесший жизни 60 человек. Цинизм ситуации был в том, что удар якобы был случайный. Ну промахнулись. Ну извините. Бывает. В этот раз хоть не лицемерили. Хотя, конечно, лицемерили. Снова воспользовались старым проверенным поводом — якобы, у режима есть химоружие, которое тот применяет против мирного населения. Хотя американцы прекрасно знают о том, что химоружие Дамаска полностью уничтожено. А вот сбором и уничтожением химоружия оппозиции никто даже не заморачивался. И американцы прекрасно знают, что оно у них есть, и что его применяли и продолжают применять.

Наконец, можно было попытаться руководствоваться элементарной логикой: если даже Асад где-то что-то припрятал на всякий пожарный, зачем ему сейчас применять его? Зачем подставляться самому, подставлять Россию и Иран? Обычно такое оружие применяют, когда дело проиграно и нечего терять. Но у Асада дела вовсе не так плохи. И надо заметить, что когда были намного хуже, он не использовал эту опцию, хотя химоружие у него тогда было в достатке и официально. Так зачем ему сейчас усугублять положение? Ау, логика где?

Но разве американцам нужна логика? Разве они когда-либо ею вообще пользовались? Да никогда. Всякий раз, когда заходит разговор о логике, вспоминайте Колина Пауэлла с его пробиркой в ООН и задавайте себе вопрос: нужно ли было Хуссейну изготовлять химоружие, когда американцы только и ждали повода вторгнуться в Ирак? Прискорбно, что Дональд Трамп всего на третий месяц своего президентства встал на одну доску с Пауэллом, Клинтоном, Бушем и Обамой.

Наверное, если у американского президента нет в багаже агрессии, ее надо выдумать. Она была у Буша-старшего в Ираке, у Клинтона в Югославии, у Буша младшего в Афганистане и Ираке, у Обамы в Ливии и Сирии — у всех американских президентов после окончания Холодной войны, которое положило начало однополярному миру, в котором у Америки не было никаких сдержек и противовесов, и она могла творить все, что ей вздумается, без оглядки на ООН или кого бы то ни было еще.

Да какая там ООН? Трамп даже у собственного Конгресса разрешения не спросил. Интересно, кстати, что даже одиозная Джен Псаки, хотя в целом и одобрила действия Трампа, направленные против режима Асада, заявила, что они не имели юридического основания и раскритиковала президента за самоуправство, что тот даже с Конгрессом не посчитал нужным согласовывать свои действия, не выступил перед гражданами, чтобы те хоть понимали на что подписываются.

Жаль, что Трамп не "продержался" и трех месяцев. Быстро он постиг науку управления миром посредством вооруженных сил США. Или не постиг? Или его заставили постичь? Какая, в сущности, разница для мира в общем и для Сирии в частности? Никакой. Одновременно грустно и смешно выглядят его заявления о, якобы соответствии ударов по Сирии жизненно-важным национальным интересам Америки. Это что за интересы такие? Жизненно важные интересы террористов — это да, жизненно важные. Всегда смотрите, кому выгодно? Кто получил реальный профит от этих ударов?

Сообщается, что террористы ИГИЛ атаковали позиции армии Сирии на трассе Хомс – Фурклюс – Пальмира в то же время, когда наносились удары США по базе Шайрат. Ранее местные СМИ сообщали, что ИГ начало наступление в районе разбомбленной базы. Совпадение?

Как это похоже на прошлогодний налет под Дейр эз-Зором. Тогда американцы, правда, по их словам, якобы ошиблись. Но как-то уж слишком ювелирно они ошиблись, чем моментально воспользовались ИГИЛовцы. К счастью и тогда, и сейчас серьезных успехов террористам это не принесло. Но тенденция пусть даже и неумышленного, но по факту сотрудничества США с террористами — пугает. И если осенью еще можно было поверить в ошибку, то теперь тенденция на лицо. И если Обама еще строил из себя невинного младенца и списывал все на ошибки, то Трамп, видимо, решил этим не заморачиваться и сразу рубанул с плеча.

Впрочем, Обама тогда действительно мог быть и непричастным к ударам по гарнизону, оборонявшему Дейр эз-Зор от боевиков. Он уже тогда был "хромой уткой", которая, по сути, уже ни за что не отвечает и ничего не решает, а Пентагон и ЦРУ фактически могли творить все что угодно буквально за спиной президента, даже не ставя его в известность. Я не пытаюсь выгораживать и оправдывать Обаму. У нобелевского лауреата мира руки итак по локоть в крови, так что, как говорится, одним эпизодом больше, одним меньше, какая разница? Но если тогда речь реально могла идти если не об ошибке, то о том, что это было сделано не по указанию Обамы, то Трамп, повторюсь, даже не заморачивался тем, чтобы в будущем как-то отмыться от этого акта агрессии, а сразу взял его на себя, заявив, что все было сделано по его приказу, так что никаких иных толкований тут быть не может.

Зачем он это сделал? Ведь это никак не отразилось на обстановке на фронте, проще говоря, реального практического эффекта — ноль. Зато какой эффект пропагандистский!

Да, действительно, все последние американские президенты начинали какие-либо войны или акты агрессии в других странах. Но не все вот так вот сразу на третий месяц, а ведь не только Трамп получил войну "по наследству". Обама тоже получил в наследство от Буша Ирак и Афганистан. И, если вы помните, свою кампанию строил на обещании закончить эти войны, вывести войска, закрыть базу Гуантанамо. За что и получил заочно премию, которую опозорил и девальвировал. Сейчас смешно читать тогдашние речи и обещания этого "черного голубя мира". Но ведь кто-то же тогда реально поверил, что первый в истории чернокожий президент США станет прорывом в мировой истории, что он изменит Америку, снимет с нее обязанности "мирового жандарма", а заочная "нобелевка" эти надежды укрепляла — мол, просто обязан оправдать.

Не оправдал. Нет, он, конечно, выполнил обещания по выводу войск. К чему это в итоге привело в том же Ираке, мы видим сегодня. А Ливия и Сирия — это и вовсе его прямая вина. И хотя сегодня часто можно услышать такое мнение, что Обама был против интервенции в Ливию, да и сам он говорил, что это была колоссальная ошибка, тем не менее, ответственность на нем. Был он против — не был, отдавал лично приказы или нет — никого не интересует. Он американский президент и несет прямую ответственность за все, что делает его страна.

Обама стал, конечно, грандиознейшим разочарованием для всего мира. Впрочем, не так сразу же. Какое-то время ему все еще верили, и действительно все было похоже на то, что он на самом деле сделает все то, что обещал. Трамп, который "расчехлился" менее чем через три месяца после вступления в должность, может стать еще большим разочарованием.

Впрочем, есть простое правило: если не хотите разочаровываться — не надо очаровываться. Очаровываться американскими президентами — это вообще полнейшая глупость, все равно что неподготовленному человеку, не дрессировщику совать голову в пасть крокодилу.

Трамп, который полгода назад обещал, что Америка больше не будет вмешиваться в дела других стран, не будет больше "мировым жандармом", выглядел все же убедительнее, чем Обама, особенно на фоне сильнейшего разочарования в последнем. Дело не в том, что иногда просто хочется верить, что все будет хорошо, просто на основании того, что когда-нибудь так обязательно будет, хотя вера в чудо и хорошего американского президента, увы, зачастую присутствует не только у детей, но и взрослых дядь и тёть, посвятивших не один год жизни исследованиям в области геополитики.

Дело в том, что обещанное Трампом реально соответствовало национальным интересам Америки, во всяком случае, тем силам, которые стояли за Трампом, тем избирателям, которые за него проголосовали. Трамп выражал интересы крупного промышленного национального капитала (и тех, кто на него работал — простых рабочих-американцев). А ему требовался как раз отказ от глобалистского курса, сосредоточение внутри страны. Разумеется, отказ от глобализма подразумевал отказ от политики экспансии по всему миру. Трамп заявил, что хочет сделать Америку снова великой, и, по его мнению, и мнению тех, кто его поддержал, это можно было сделать направив все усилия внутрь страны. Экспансия, которую на протяжении четверти века до этого вела Америка, не делала ее сильной, напротив — ослабляла ее, превращая из цивилизованного мирового игрока в дикаря, который все вопросы умеет решать исключительно с помощью дубины, к тому же с гигантским долгом, выплату которого можно отсрочить только с помощью этой самой дубины. Сила не всегда только в дубине. Она может быть еще и в уме. Именно такую силу якобы хотел вернуть Америке Трамп. Роль "мирового жандарма" слишком дорого обходилась Америке.

Не знаю, что он там на самом деле хотел, а чего нет, но получилось так, как получилось. Трамп выиграл выборы, выиграл противостояние с Клинтон и стоящим за ее спиной Обамой, выиграл именно благодаря тому, что пообещал исправить ошибки и преступления Обамы, выиграл именно на контрасте с ним. Возможно, если его соперником была бы не Клинтон с ее высоким антирейтингом даже в родной партии, которая воспринималась всеми как продолжение Обамы в то время, как люди хотели реальных перемен, возможно, если бы был другой соперник, который как раз воспринимался бы как путь к этим переменам, возможно, тогда Трамп не смог бы выиграть. Но он выиграл, а Клинтон проиграла. Но после случившегося этой ночью, думаю, не у одного меня возникло ощущение, что победила Клинтон. Или что у власти остался Обама.

Помните в книжке про Карлсона? "Сдается мне что новый дядька Юлиус сильно смахивает на старого". Вот и мне сдается, что новый президент США сильно напоминает старого.

Но почему? Куда делись все те громкие и красивые слова, которые мы слышали прошлой осенью? Почему Трамп, в отличие от Обамы, даже не пытался казаться тем, за кого себя выдавал во время избирательной кампании? Почему так быстро "расчехлился"? Или он действительно хотел сделать что-то хорошее, но ему просто не дали, окружив его толпой советников-русофобов, обвинив в "пророссийских настроениях" и угрожая на этом основании импичментом?

И это действительно так. Что он там хотел, мы никогда не узнаем, это останется в его голове, а нам останутся его дела, по которым мы и будем судить его. А дела Трампа реально плохи. Даже если он и хотел что-то изменить, в первую очередь, речь о нормализации отношений с Россией, без которой сделать Америку снова великой просто невозможно, сегодня уже совершенно очевидно, что ему сделать не дадут.

И если в начале президентства Трампа еще казалось, что он сможет, пусть не сразу, склонить на свою сторону Конгресс, перетянуть конгрессменов по одному, убедить в необходимости этих перемен, то иллюзии быстро рассеялись. Трампу действительно пришлось набрать в команду много людей, которых вряд ли можно заподозрить в стремлении к нормализации отношений между нашими странами — как раз наоборот. Причем, параллельно с этим выбывали из обоймы люди, которые действительно могли бы наладить мосты с Москвой. Выбывали как раз за то, что пытались их наладить, причем еще до того, как Трамп вступил в должность, еще неофициально, а порой и за то, что имели контакты с Россией задолго до появления у Трампа президентских амбиций.

Уровень антироссийской истерии в США за последние несколько месяцев, после неожиданной для многих победы Трампа на выборах рос в геометрической прогрессии, достигнув и, пожалуй, переплюнув самые мрачные страницы холодной войны, когда за симпатии к СССР можно было запросто получить обвинения в шпионаже и угодить на электрический стул.

На электрический стул за симпатии к России сейчас никто не сажает (хотя могут, это будет "законным", ведь такая форма казни до сих пор является официальной в некоторых штатах, а госизмена — серьезное преступление в любой стране), но отправиться не только в отставку, но и в тюрьму — это запросто. И попасть под эту репрессивную машину может любой чиновник, вплоть до самого президента, которого запросто могут подвергнуть импичменту по любому надуманному поводу. Главное, что обстановка русофобии настолько сильна, настолько силен страх перед Россией, шпиономания и прочие психиатрические расстройства у американцев к тому располагают, и общество примет и "схавает" любой повод, если он будет связан с мифической "российской угрозой".

Сам Трамп метко назвал это "охотой на ведьм". Хоть и без костров, "железных дев" и прочих орудий причащения у Инквизиции, но масштаб охоты на "пророссийских" американских политиков близок к масштабу охоты на женщин, заподозренных в колдовстве в мрачном Средневековье. Трудно поверить, что это происходит в Америке, в XXI веке, но это происходит. Впрочем, тут нет ничего экстраординарного, Холодная война хоть и закончилась четверть века назад, психология ее, согласно которой Россия хочет "захватить весь мир" и "насильно построить коммунизм", жива не только у американских политиков, которые ее получают с младых ногтей вместе с материнским молоком, но и у простых граждан, которые привыкли на слово верить всему, что говорят по телевизору.

Опять же, XXI век, есть, в конце концов, интернет, есть много способов узнать, что в России давно нет никакого коммунизма, что Россия ни у кого ничего не "аннексировала", как говорят по телевизору, не помогает террористам, а борется с ними. И все же это реальность. И пропагандисты-русофобы до сих с успехом используют весь набор инструментов, доставшийся от Геббельса, согласно которому, чтобы было легче убедить людей в чем-то, пропаганда должна быть максимально массированной, непрерывной и буквально чудовищной в искажении фактов и откровенной лжи.

Понятно, что в этих условиях Трамп буквально сидит под Дамокловым мечом, который в любую секунду может упасть на его голову и упадет, сделай он хоть малейший шаг по направлению к нормализации с Россией.

Тут, кстати, не только о России надо думать. Трампу перекрыли кислород абсолютно во всем — и во внутренних делах, что гораздо хуже. Те же антииммигрантские указы, которые один за другим блокируются. Или obamacare, которую ему так и не дали отменить, несмотря на то, что указ об этом он подписал вообще одним из первых на посту президента. Не то, чтобы не дали, не то, чтобы совсем забраковали, но как бы отложили, намекнув, что если будешь хорошо себя вести — можем еще раз рассмотреть, а будешь вести плохо — вообще забудь!

Отмена obamacare для Трампа крайне важна. Это одно из ключевых обещаний, равно как и создание препон для мигрантов, за которые как раз его и поддержали простые американцы, которые теряли работу из-за мигрантов, которые не хотели нести на своих плечах бремя их страхования и т.д. Получается, что Трамп не выполнил своих ключевых обещаний. А значит, он теряет поддержку даже той нестабильной половины населения, которая прошлой осенью отдала ему голоса. И в случае импичмента его защищать никто не выйдет. Мы уже видим резкое и беспрецедентное падение его рейтингов, почти обвал. Такого не было еще ни с одним президентом в истории США на третий месяц в должности.

Таким образом, Трампа буквально посадили на цепь, почти в прямом смысле. На довольно короткую цепь.

Но зачем Трампу понадобилось бомбить Сирию? Сделать это его тоже заставили, пригрозив в случае отказа импичментом и прочими страшными карами?

Думаю, что тут как раз все не так. Судя по всему, это была чисто инициатива Трампа. С одной стороны, как сказал российский президент, попытка отвлечь внимание мировой общественности от преступлений, которые американцы творят в Сирии и Ираке, что стало действительно необходимым после того как американцы совсем уж перегнули палку, убив две сотни мирных жителей.

Но на самом деле — с целью отвлечь внимание от слабости Трампа, от его внутреннего поражения и фактического признания в бессилии. Нет, Трамп не стал публично расписываться в нем, он просто нанес удар, чтобы показать, что, как это в России обычно называют, у него есть яйца, что он не барышня кисейная.

Увы, вряд ли он кому-то это показал. Трамп очень любит на каждом шагу поминать Обаму как слабого лидера, дескать, Обама был слабаком в поведении по отношению к Путину, Обама был слабаком в Сирии, а вот я… я не слабак! То, с какой частотой и экспрессивностью Трамп винит во всех мировых проблемах слабость своего предшественника, явно указывает на то, что больше всего на свете он сам боится получить обвинения в слабости. А обвинения эти неизбежны и заслуженны, и Трамп это прекрасно понимает и боится этого.

Впрочем, еще больше он боится потерять власть, потому и пытается на слабых показать свою силу. Но силу так не показывают. К тому же, сила-то сила, но отнюдь не такая, как он хотел бы, чтобы она выглядела. Как выяснилось, из 59 запущенных ракет целей в Сирии долетело не больше половины.

Еще одной целью ударов именно "Томагавками" именно с кораблей в Средиземном море (не проще ли и дешевле было побомбить с самолетов) была именно демонстрация мощи американского оружия. Мол, если Россия стреляет своими "Калибрами" из Каспийского моря, то мы что, рыжие?

Вообще все современные войны ведутся не только между странами, но и производителями оружия, которые соревнуются друг с другом на практике, пытаясь доказать, что наша продукция лучше, чем у конкурентов и найти новых потенциальных покупателей. В принципе, ту же цель имели и наши пуски "Калибров" там, где без них можно было спокойно обойтись, к тому же попросту сэкономить дорогущие ракеты, учитывая, что реальный эффект на земле от их применения минимален, цель просто не оправдывает средств. Оправдывает, если речь идет о пропагандистском эффекте и рекламе, в которой правила едины во всех отраслях от производства продуктов питания до ВПК.

И если Трамп хотел применением "Томагавков" еще и похвастаться технологиями, то это была явно плохая попытка. Меньше половины долетевших ракет, это, конечно, не полный провал, но… В общем, потенциальные покупатели американского оружия еще раз крепко задумаются перед принятием окончательного решения.

Еще раз, не это главное. Главное, что, обижая слабых, обычно демонстрируют не силу, а глупость.

Ну да, противники России и Сирии в США похвалят Дональда, скажут, вот какой молодец, не прогнулся под Путина, показал ему зубы, обозначил еще до встречи с российским коллегой, что США намерены общаться с Россией только с позиции силы. В Конгрессе Дональда погладят по косматой рыжей голове, может, даже длину цепочки, на которой он сидит, увеличат.

А может - и нет. Ведь Трамп, по сути, совершил вообще беспрецедентное самоуправство, не поставив в известность Конгресс, на что, кстати, указывает все та же Псаки в своей статья для CNN. То есть выходит, что Трамп с одной стороны сделал то, что Конгресс от него явно ждал, но сделал это, ни с кем не посоветовавшись. Где гарантия, что завтра он еще какую-нибудь инициативу не проявит, причем, на сей раз мало соответствующую интересам этого Конгресса? Вдруг Трамп станет неуправляемым? Я бы на месте американских конгрессменов задумался.

Поступок Трампа — это жест отчаяния. И еще раз, кому он этим сделал хуже? Новых сторонников среди своих противников он точно не приобретет — те изначально были настроены решительно против него и будут продолжать попытки его свалить, ибо сделали это своей главной целью. Ну, может, Обама одобрит, выступая с какой-нибудь лекцией в каком-нибудь университете. Обама одобряет — что может быть унизительнее для Дональда?

А нынешних сторонников Трамп может начать терять, и не только в Америке, но и за ее пределами. В принципе, в той же России уже давно скептически относятся к Трампу, не веря, что ему удастся сделать что-то для нормализации отношений между нашими странами. А теперь будут еще более скептически относиться, и перспектива этой нормализации станет еще более призрачной. Кому ты сделал хуже, Дональд?

Еще раз вернусь к статье Паски. Даже эта истеричная русофобка — и та задается вопросом, есть ли у Трампа дипломатический план, линия относительно контактов с Россией, понимает ли он, какова будет реакция Москвы?

Говорить не то чтобы о полноценной нормализации, но даже о сотрудничестве против террористов в Сирии — невозможно. А ведь Трамп обещал покончить с терроризмом, покончить с ИГИЛ, опираясь в этом на всех, кто также в этом заинтересован, включая Россию. Теперь это совершенно невозможно.

Впрочем, это было понятно и раньше, когда публично отказались от сотрудничества с Москвой против терроризма из-за "политических рисков". Москве тогда не оставалось ничего, кроме как развести руками и сказать, ну ладно, мы и сами...

Только если раньше это были слова, которые скорее свидетельствовали о том, что у Трампа нет не то чтобы плана по Сирии, но и вообще понимания того, что там происходит, то теперь последовали дела, свидетельствующие о том, что Трамп все-таки сделал выбор. Рубикон перейден.

Можно было бы опять все списать на Лэнгли и Пентагон, как в прошлом году, но ведь это показало бы, что Трамп вообще ничего не решает, и если "хромой утке" Обаме это было простительно, то Трампу — совершенно нет. Но Трамп и не скрывает, что все сделано по его приказу. И хвастается этим, гордится, что он не слабак, как Обама.

Наверное, чтобы Трампу показать, что он действительно сильный и самостоятельный, надо бы еще что-нибудь эдакое учудить. Можно наорать на китайского лидера, потребовав от него "капитуляции", признать Тайвань или что-то в этом духе. Но это чревато. Очень чревато. Можно побомбить Ким Чен Ына, но тут уже можно к себе на территорию ракету получить, чего американцы ему не простят или подставить под удар ядерного апокалипсиса Южную Корею и Японию, что подорвет доверие любых союзников к США на долгие годы. И на это он не пойдет.

Ну, можно предоставить летальное оружие Украине. А почему бы и нет? Терять уже нечего, отношения с Москвой испорчены, так и не начавшись. Сгорел сарай, гори и хата.

Жаль, Дональд, очень жаль. Глупо и мерзко выглядят попытки отыграться на слабых за собственную слабость и бессилие. А главное — это никак не сделает тебя сильнее, и угроза потери власти от этого только приблизится.

И да, еще о том, как наши интернет-воины радуются, что Москве нечем ответить Америке, что Россия никогда не решится на ответные военные действия. У меня вопрос: представьте, что вы снова учитесь в школе и вас начинает задирать неуравновешенный идиот, который считает, что избивая других он демонстрирует силу и, наверное, будет нравиться девочкам (Конгрессу в нашем случае). Можно с ним подраться, кончено. И, наверное, даже нужно, чтобы не потерять честь в глазах тех же девочек, ведь мужчина должен всегда драться, даже если нет шансов победить.

Но это именно психология школьника. У взрослых психология немного другая. Взрослые знают, что драка — это последнее дело, и "вестись" на провокации агрессивного идиота — тоже последнее дело, к тому же ставящее тебя на один уровень с ним.

Тут на днях официальный представитель ИГИЛ Аби аль-Хасан аль-Мухаджир назвал Трампа ничего не понимающим ни в Сирии, ни в Ираке, ни в исламе "идиотом". Сейчас, наверное, всем совершенно очевидно, как он был прав.

И как точно подметил.