Почему я выбираю Камалу Харрис

Всего несколько дней осталось до завершения одного из самых захватывающих мировых зрелищ года – президентской избирательной кампании в США. Исход шоу не ясен до сих пор и очевидно, что не будет ясен даже в первые дни после завершения голосования, так как опросы показывают приблизительно равные шансы обоих кандидатов. Точнее, кандидата и кандидатки – будем политкорректны по-американски.

Если кто-то из читателей скажет, что России вообще нет дела до того, кто там победит в США, соглашусь лишь отчасти. Безусловно, президент этой страны определяет внешнюю политику, которая влияет на мировые процессы, в том числе вокруг нашей страны – в первую очередь это касается Украины, единственной опорой которой сегодня являются США. Другой вопрос, что среди кандидатов на высший пост этого глобального модератора и, – давайте называть вещи своими именами, – нашего экзистенциального геополитического противника, нет тех, кто выступал бы за радикальную смену подходов в отношении России, отказ от поддержки киевского режима и т.д.

Посему вопрос – кто для нас, для России лучше: Дональд Трамп или Камала Харрис – с одной стороны, не столь важен, а с другой, если вдуматься, – важен более чем.

У нас еще с 2016-го года существует некая мода на поддержку Трампа. Тогда его поддерживали, потому что его оппонентка Хилари Клинтон выглядела куда большим злом, да и многие россияне откровенно ставили на потрясения и хаос в США, которые, по их мнению, должен был непременно вызвать приход эксцентричного миллиардера и шоумена в Белый дом. Ну и? Если рассматривать выборы в США как шоу, конечно, Трамп смотрелся куда выигрышнее и, как бы сказать, прикольнее.

У многих были искренние надежды, что при Трампе что-то существенно изменится, ведь тот, будучи кандидатом, делал весьма приятные для ушей россиян заявления о стремлении помириться с Россией и даже признать российский статус Крыма.

Все это, конечно, осталось пустой предвыборной "говорильней". В реальности только хуже – возросло количество санкций, Вашингтон впервые начал поставлять Украине летальное оружие (чего тщательно избегал предшественник Трампа – Барак Обама).

В плане геополитики не оправдались и надежды на развал или хотя бы глубокий раскол внутри НАТО (а ведь Трамп допускал даже выход США из альянса, если ему не удастся заставить европейцев платить за него). Зато вполне оправдались опасения наших союзников, которых Трамп изначально называл своими противниками – Ирана, Кубы, Венесуэлы, которые после обамовской "передышки" вновь начали испытывать колоссальное давление.

Некоторое потепление было разве что с КНДР, но и это была лишь картинка. Трампу нужно было показать, как он сходу умеет разруливать застарелые конфликты, для чего он первым из президентов США встретился с Ким Чен Ыном, причем на территории Северной Кореи, подав сам факт встречи за выдающийся дипломатический успех. Реального "выхлопа" эта встреча, разумеется, не имела, никаких договоренностей достигнуто не было, зато пиар-эффект огромный. А что еще нужно шоумену, ставшему президентом?

Вот и сейчас Трамп постоянно говорит, что у него хорошие отношения с Владимиром Путиным и Си Цзиньпином, что он поладит со всеми. И что украинский конфликт остановит по щелчку пальцев – еще до вступления в должность.

Кому-то в России, как в 2016-м, это прямо бальзам на душу, в Киеве едва ли не паника, но многие ли задумываются, есть ли у Трампа план прекращения конфликта и в чем он заключается?

Тут вон из исторического небытия внезапно вылез бывший представитель Трампа по Украине Курт Волкер (помните такого, нет?) и заявил, что Трамп "может позвонить Путину и потребовать отвода войск, например, до 20 января (дата инаугурации)".

Отвода куда? С российской же территории, все еще занимаемой ВСУ? И что значит потребовать? Вы там, парни, рыбного супа переели что ли?

Не знаю, кто такой Волкер сейчас, насколько он в теме, насколько вхож к Трампу, но то, о чем он говорит, опуская резкую экспрессию, совпадает с тем, что говорит сам Трамп.

А вот газета Financial Times пишет, что Трамп намерен решить конфликты на Украине и Ближнем Востоке с "головокружительной скоростью". Суть плана, который якобы является "переосмыслением" минских соглашений, раскрыл изданию неназванный советник республиканца.

Вот так вот прямым текстом! Они даже не задумываются, что само словосочетание "минские соглашения" в Москве вызывает резкое отторжение. Плевать. Они думают, что могут "впихнуть" России все что угодно, обещая некие "уступки", коими они считают "заморозку" конфликта, причем не подразумевающую даже освобождение российских территорий, не говоря уже о денацификации и демилитаризации. "Уступка" для них – невступление Украины в НАТО. Как это гарантировать, разумеется, не уточняется. Источник FT утверждает, что новыми соглашениями будут предусмотрены механизмы принуждения и наказания за их срыв, что за всем будут наблюдать "европейские войска", а не силы НАТО или миротворцы ООН. Чушь же собачья. Но нет, они, кажется, верят, что мы на это купимся.

И разумеется, в команде Трампа считают, что в обмен на эту "уступку" могут требовать уступки от нас. Трамп тут пообещал "разъединить" Россию и Китай в случае своей победы. То есть предложить "заморозку" на Украине в обмен на то, что мы отвернемся от Китая? Это даже обсуждать унизительно!

В Китае, кстати, никто иллюзий относительно Трампа не питает. Как и в Иране, Венесуэле и на Кубе, где уже готовятся к ужесточению санкций и усилению давления. Если же кто-то еще надеется, что приход Трампа внесет раскол в НАТО и создаст хаос в отношениях США и Европы, то это наивно. Этого от него ожидали в прошлый срок, и что? Так и осталось фантазиями. А вот резкий рост давления на Россию и ее союзников – это реальность.

Еще у нас принято хвалить Трампа за экономику. Ну, типа он за возрождение национальной промышленности, возврат производства и рабочих мест. Крепкий хозяйственник, умеет тратить деньги и не будет их разбазаривать на сомнительные геополитические авантюры.

Во-первых, денег у США практически неограниченное количество (есть такая штука – печатный станок), так что на все хватит. А во-вторых – нам-то, русским, что с его крепкохозяйничества. Это американцам хорошо, если в США будет восстанавливаться промышленность. А нам локализация производства в Штатах до лампочки, напротив – сложности в импорте подсанкционных товаров создаст.

Как Трамп умеет защищать своих – мы видели. Он тут на днях хвастался тем, что "уничтожил" "Северный поток-2". Ну, в прямом смысле его уничтожили при Байдене, но именно Трамп сделал все, чтобы трубопровод не заработал никогда, создав просто стену из санкций. Да, именно при Трампе было введено рекордное количество санкций против России. Очевидно, так он пытался "поладить" с нами.

Но главное все же – украинский вопрос. Трамп действительно не заинтересован в содержании киевского режима. Для него идеально переложить это бремя на Европу, а если не выйдет – тогда "заморозить" конфликт, он после этого еще "нобелевскую премию мира" себе потребует. Только вот для России любая "заморозка" – это война, которую придется вести нашим детям и внукам, причем, скорее всего, в куда менее выгодных условиях.

А что Камала? А от Камалы не следует ждать ничего, кроме того, что мы видели последние четыре года. Камала продолжит курс Байдена на "войну до победного". Плохо это для нас? Конечно, плохо. Но все же лучше, чем навязывание невыгодного мира (отложенной войны), выкручивание рук, попытки играть на наших противоречиях с союзниками и "разъединять" нас. А чтобы мы шустрее думали и соглашались – санкции, санкции, санкции. А еще игра "ядерной дубиной" (еще одна любимая "игрушка" Трампа).

Тем более что к тотальному противостоянию мы уже привыкли, перестроились, мобилизовались, готовы идти до конца. Тут все предельно ясно и предсказуемо. А вот необузданный республиканец еще может преподнести неприятные сюрпризы.

Конечно, Трамп и его идеи мне по-человечески симпатичнее. И я его поддерживал в 2016-м. И сейчас бы поддержал, будучи американцем, – ведь для Америки то, что обещает (правда, не факт, что выполнит) рыжий Дональд – благо. Но благо для Америки – вовсе не благо для России. Потому я выбираю Харрис.

Вернее, выбирать я не могу, ибо не американец. Зато могу вмешиваться в выборы, в чем они нас постоянно обвиняют. В конце концов, обидно, когда тебя обвиняют, а ты этого не делаешь. Надо соответствовать. Так что прошу этот текст считать моим личным вмешательством в выборы президента США.