"Скандал": как сделать из проблемы насилия посмешище

13 февраля в прокат выходит один из самых восхваляемых американскими кинокритиками фильм Джея Роуча "Скандал" с Шарлиз Терон, Николь Кидман и Марго Робби в главных ролях. 

От фильма с кучей номинаций на "Оскар" и мегазвездным составом ждешь каких-то откровений. А получаешь очередную голливудскую агитку движения MeToo. Дорого и скучно. 

В основу картины легли показания нескольких сотрудниц телеканала Fox News, в том числе и именитой журналистки Мегин Келли, обвинивших в сексуальных домогательствах генерального директора канала Роджера Айлза.

Если вы хоть немного знакомы с нашумевшей историей, то ничего нового для себя в этом фильме не увидите. Новых фактов, оригинальных поворотов - нет. Все банально и просто: мир телевидения прогнил, властный начальник домогается, ну, или как минимум домогался практически до всех своих сотрудниц. Все об этом знают, но боятся говорить. 

Совсем недавно, в последний месяц уходящего года, точно по этой же схеме отработал тему телевизионный хит "Утреннее шоу" с Дженнифер Энистон и Риз Уизерспун в главных ролях. Сюжет практически один в один, как и персонажи. В "Скандале" героиня Энистон превратилась в персонажа Шарлиз Терон, а Риз Уизерспун частично преобразилась в стажерку Марго Робби, а частично во флагмана телевизионной честности, звезду дневного эфира в исполнении Николь Кидман.

Если энное количество лет назад Николь Кидман сильно выручал "азарт молодости", мимически живое лицо, то теперь она больше пугает своими появлениями, чем радует. Прошу прощения у всех поклонников ее роли в "Большой маленькой лжи", но это был единственный персонаж, глядя на которого хотелось кричать: не верю! Ну не может у хорошей актрисы настолько отсутствовать мимика. Готова к ушату грязи в свой адрес, но смею напомнить, что искусство во все века было величиной относительной, поэтому мнение большинства с моим совершенно объективно может не совпадать. А так да, Николь в "Других" я очень люблю. Хотя тут тоже, возможно, просто сам фильм нравится вне зависимости от исполнителя главной роли.

В общем, многочисленные улучшайзинги вкупе со стараниями гримеров сделали актрис в "Скандале" больше похожими на восковые манекены, чем на живых людей. На какой-то момент, когда экранное повествование двинулось по совершенно скучному руслу, поймала себя на том, что жду, отвалится ли от лица героини часть грима.

А вот Шарлиз Терон в роли Мегин Келли вполне хороша. Шарлиз фактурна и заметна. Смотреть на нее интересно, даже несмотря на сложный макияж, из-за которого узнать актрису непросто. 

Еще одна героиня "Скандала" - Марго Робби - красива. Который раз уже голливудские боссы пытаются убедить меня в актерском таланте Марго, но нет. Только красива. И на этом все. Но роль Кайлы Посписил и требовала от Марго лишь ее красоты, ведь Кайла - это девушка, которая добивается должности своей красотой и юностью. Бинго. Пазл сложился. Марго Робби в "Скандале" оказалась на месте. 

Джон Литгоу в роли коварного босса Роджера Айлза хорош. Над актером, так же как и над его экранными партнершами, активно поработали гримеры, поэтому узнала его с трудом. Но, узнав, очень порадовалась. Люблю его с детства, когда показывали "Третью планету от Солнца". Отличный сериал был.

Отыгран "Скандал" довольно неплохо. Но даже хорошая игра актеров не смогла заинтересовать. Сюжета как такового в "Скандале" нет. Многочисленные рассуждения про сексуальные намеки и метания героинь - "а было ли?", а если было, то "говорить ли" - вот из этого и состоит весь экранный двухчасовой "Скандал". И если совсем честно, то все эти метания и разоблачения MeToo уже сильно набили оскомину. 

Американцы со своим MeToo напоминают религиозного дурака, расшибающего лоб об пол в попытках молиться. Бесспорно, проблема сексуальных домогательств очень важная. И именно поэтому начинают раздражать эти бесконечные фильмы и сериалы на тему. Харассмент из реальной проблемы превратился в тему для хайпа, способ собрать деньги и просмотры и вариант напомнить о себе миру у давно забытых кумиров прошлых лет.

Насилие недопустимо. В любом его проявлении. Оно не зависит от пола и вероисповедания. И говорить нужно именно об этом. Но многочисленное голливудское телемыло уже давно перестало отделять зерна от плевел, смешав все в одну кучу. 

Тот же "Скандал". В крупной компании на ведущих должностях работают женщины. К одной из них, ведущему лицу канала, в исполнении Шарлиз Терон, глава компании проявлял недвусмысленный интерес и попытался ее поцеловать. Дело было много лет назад, когда героиня Шарлиз Мегин только пришла в компанию. Мегин начальника-сластолюбца отвергла. И несмотря на это, стала лицом канала и достигла еще кучи карьерных высот на этом рабочем месте. С начальником отношения перешли в дружеские рабочие, намеки забылись. Он предложил, она отказала. Тема вроде закрыта. А не тут-то было!

Не прошло и десяти лет, как на волне скандалов с харассментом Мегин разбирает пыльные антресоли и вспоминает, что и ее когда-то домогались. И тут же бодро и на волне всеобщих обвинений вываливает и свой опыт взаимоотношений с начальством на потребу общественности.

Кстати, тут бы я хотела вспомнить, что любые преступления имеют свой срок давности. То же самое относится и к домогательствам. И не потому, что через десять или двадцать лет становится менее обидно и больно. Нет. Просто человеческая память - удивительная штука, способная подменять воспоминания, менять реальность на вымысел и наоборот. И любые правдивые рассказы спустя такой долгий срок здорово теряют свою объективность.

Но вернемся к "Скандалу". Вторая героиня фильма Гретхен Карлсон в исполнении Николь Кидман также работает на канале. Сначала ведет свое шоу в прайм-тайм, но как только ее понижают в должности и дают "эфир для домохозяек", начинает собирать компромат на начальника, так как убеждена, что понизили ее не из-за профессиональных качеств, а потому, что "не дала".

Компромат, кстати, Гретхен пускает в ход исключительно после того, как ее с канала увольняют. И вот тут первый вопрос. Если ты такая правдорубка, то рубить надо было по горячему, нет? Чего так долго ждала увольнения? Так в варианте Гретхен ситуация с обвинениями начинает больше напоминать не крестовый поход за правду, а мелкую месть обиженной женщины. Ну, собственно, с ее обвинений скандал как таковой и начался.

Есть еще героиня Марго Робби. Ее Кайла мечтает стать телеведущей. Девушка, судя по фильму, только-только начала работать в профессии и ничего из себя как профессионал не представляет. Поэтому, чтобы добыть должность мечты, она надевает "маленькое черное платье", добивает его боевым макияжем и убийственными шпильками и обходными путями добивается встречи с главой компании тет-а-тет.

Вот сейчас отступление.

Серьезно? Кто-то и правда верит, что на этой встрече девушка с нулевым опытом работы в кадре и минимальным в профессии рассчитывала покорить босса широтой своей харизмы или мощным интеллектом?! 

Но ладно, Кайла девушка настойчивая, поэтому встреча состоялась. На этой встрече глава компании практически прямым текстом ей заявляет, что поможет с местом ведущей в обмен на некоторые уступки с ее стороны. Предложение юную Кайлу шокирует, но не настолько, чтобы тут же в кабинете не задрать свое и так маленькое платье и не продемонстрировать похотливому боссу наличие нижнего белья. Вот уже один выбор девушкой сделан!

Дальше глава Fox озвучивает свои пожелания об интим-услугах и отпускает обдумывать, настолько ли она мечтает стать ведущей. Кайла/Робби уходит, и когда через несколько дней ее вызывает к себе Рождер Айлз - она снова к нему идет. То есть опять выбор сделан. Она готова обменять моральные принципы на должность. 

Босс, бесспорно, неправ и заслуживает всевозможного осуждения. Этот факт даже не нужно обсуждать. Но и Кайла не жертвенный агнец. Она вполне могла бы отказаться. Ее не на веревке в кабинет тащили. Тем не менее она согласилась. Думала несколько дней и пошла на это. 

Так почему потом вдруг в этом осознанном выборе половозрелой женщины оказывается виноват только злой босс? Может, тот же начальник и не стал бы предлагать карьеру в обмен на интим, если бы все претендентки гордо и резко говорили "нет"?! Ведь никто спорить не будет с тем, что именно спрос рождает предложение. Девушка хочет должность, но профессиональных качеств для этой должности у нее нет. Зато есть что-то другое. И она это другое и предлагает. Но она при этом не виновата. Ее заставили. 

И где тут логика и равноправие, за которое топят феминистки по всему миру? Или женщины равны мужчинам во всем, кроме моментов, когда нужно делать выбор и потом отвечать за последствия своего выбора? 

Та же Мегин Келли, героиня Шарлиз Терон, похотливому боссу Роджеру Айлзу / Джону Литгоу отказала. И тем не менее должность получила. Потому что профессионал, потому что могла пробиться по-другому. Потому что тоже сделала свой выбор. Кто же мешал героине Марго Робби пойти по тому же пути? Набраться опыта, показать профессиональные достижения? Никто. Просто она выбрала другой путь, более быстрый. И почему в этом виноват только похотливый генеральный директор?!

Получилось "много букв", хотя идея-то умещается в одном предложении. Насилие и абьюз отвратительны. Но движение MeToo перестало быть про насилие, превратившись в тему выбора и его последствий. А женщины, как бы Голливуд ни доказывал нам обратное, ответственны за свой выбор ничуть не меньше, чем мужчины. Любой взрослый человек должен осознавать, что от него зависит не только его выбор, но и последствия этого выбора.

Да, начальник мог делать недвусмысленные предложения. И это плохо. Но ведь женщин никто не заставлял принимать эти предложения. Почему, если женщина на предложение соглашается в надежде получить за свои услуги карьерные "плюшки", в этом опять виноват мужчина?! В случае взятки закон нарушают двое: и тот, кто берет, и тот, кто дает. Исключение одно: когда взятку не предлагают, а вымогаю, и жертва вымогательства соглашается дать взятку, предварительно сообщив об этом спецслужбам - как раз чтобы вымогатель попался. Почему же в случае, когда женщина расчетливо решает поменять тело на должность, она считается исключительно жертвой?

Извините, но любая дама начиная с возраста полового созревания прекрасно осознает, что если она принимает предложение представителя противоположного пола посетить в ночи в одиночестве его номер в отеле или же уютное холостяцкое жилище, то вряд ли они там коллекцию лютневой музыки слушать будут. (Это я сейчас про ситуацию, которую демонстрировали в "Утреннем шоу", но и в "Скандале" идея та же.)

И поверьте, если дама утверждает, что даже не представляла, что скрывается за этим предложением, она банально врет. Точка. По-другому бывает только в сказках, увы. 

Опять "много букв", но уже достало! Мир телевидения знаком мне не понаслышке, и да, туда попадают не только "через постель". И блатные "постельные" сотрудники бесят порой куда больше начальственных намеков. Своей некомпетентностью и уверенностью во вседозволенности.

При отсутствии профессиональных качеств вариант постели не всегда гарантирует стабильную карьеру. Где там сейчас снимается оскароносная любимица Харви Вайнштейна Алисия Викандер? Много ли наград за последнее время собрала дважды оскароносная Дженнифер Лоуренс?

В общем, все вышесказанное, наверное, к тому, что борьба с насилием, унижением и харассментом важна, но подобные фильмы скорее нивелируют проблему, чем помогают. Они делают из реальной проблемы посмешище. 

Голливудское кино уже показывает не неприглядные стороны харассмента, а пытается обелить неудачный выбор женщин. Повесить ответственность за него на кого-то другого. Но при этом одновременно и утвердить равноправие между полами. А так не бывает. Тут либо все равны, в том числе и отвечают за свой выбор, либо во всем виноваты мужчины и мы гордо идем дорогой домостроя.

Да, проблему надо решать. Но для этого надо менять всю структуру общества. Подобными же фильмами и лозунгами мы просто пугаем друг друга, показывая женщин безвольными существами, неспособными видеть очевидное и нести ответственность за свой выбор. 

Мужчины начинают бояться банально придержать даме дверь или сделать комплимент, а женщины - надевать красивые платья и выглядеть и вести себя как женщины, а не существа среднего пола.

Вполне возможно, что я ошибаюсь. Но это и есть одно из проявлений свободного от харассмента общества: возможность свободно выражать свое мнение и самостоятельно делать свой выбор. 

А если снова про фильм, то "Скандал" посмотреть можно, но больше для общего ознакомления с темой. Фильм особо не развлечет, но продолжительные дискуссии вызвать вполне способен. Если не о чем поговорить со своей второй половинкой, посмотрите вместе "Скандал". Вечер определенно займете.